Bienvenue sur le portail international écologique Noe.org
Votre langue :
Français
Proposez vos idées sur les thèmatiques du Grenelle de l'Environnement et votez !
Climat et énergie
Plus d'info Retour à la listeDévelopper le ferroutage, inciter les poids-lourds à utiliser les trains pour les longs trajets
En incitant les camions à utiliser les trains (comme le fait la Suisse) on gagnerait sur plusieurs tableaux: désengorger les routes et autoroutes, diminuer les accidents (beaucoup de poids lourds sont impliqués), diminuer la consommation de carburant et la fatigue des chauffeurs. Les entreprises de transport économiseraient sur le coût en carburant, usure des camions, des pneus, etc... . Evidemment ce n'est valable que pour les longs trajets, et impose une organisation et une bonne coordination pour que ce soit efficace. On ne perd pas trop en souplesse car le camion en descendant du train peut finir le trajet jusqu'à son point de livraison. Mais actuellement c'est l'ensemble des contribuables qui payent pour augmenter sans cesse le réseau routier; tient-on vraiment compte de tous les coûts directs ET indirects du transport routier?
Les idées suivantes sont similaires et ont été désactivées. Vous pouvez tout de même les consulter et lire les commentaires, mais vous ne pourrez pas votez.
Commentaires (44)
Un autre problème se montre au niveau des trafics de la sncf : FRET, Passagers et TGV, soit 3 types de "marchandises" sur un même réseau.. comment faire sinon de doubler la qusi totalité du réseau ??
J'étais affrèteur et je faisait passer mes camions en ferroutage pour les axes : lille / toulouse et Lille / lyon. Mais règulièrement les trains marchandises étaient perdus ou avec de gros retards... 2 à 5 jours, je nevous parle pas des grèves.
Car en transport de marchandise, c'est l'industrie qui paye les pots cassés lorsqu'il s'agît de retards... alors, le ferroutage oui.. mais il faut aussi les infrastructures !!
De plus, il faut savoir qu'un camion qui transporte 440 T de marchandise consomme 35 à 40L au 100km. Soit è fois plus qu'une voiture.
Une voiture consomme 5L au 100km pour transporter 1 à 2 T au total...
Ce qui revient à dire que pour transporter l'équivalent en poids, une voiture consommerait 100L de carburant.
Dans l'absolu, une voiture consomme moins, mais en rapport Poids / volume, un camion est beaucoup moins gourmand !!!!!! Sachez le !
Quand le ferroutage? Les nuisances de toutes sortes provoquées par la circulation intense des poids lourds devraient faire réagir les gens qui nous gouvernent.
Comme je l'ai lu dans cette rubrique, ils ont vraisemblablement peur des grèves de la SNCF. Comme je peux comprendre et comme nous risquons aussi de comprendre en ouvrant les placards de nos maisons!!!
En en sortira jamais......
Bravo pour cette suggestion
Pour les accidents de poids lourds, il suffit d'écouter France-Info la matin (vers 6h15) pour se rendre compte du nombre de camions impliqués (à chaque accident au moins un camion) et quand on voit comment ils se comportent çà n'est pas étonnant
Pour les calcul de poids d'humain et de marchandise, il ne faut pas raconter n'importe quoi et ne pas comparer ce qui n'est pas comparable : l'homme et les marchandises
L'automobile reste et restera une grande avancée pour la liberté, elle permet à chacun d'aller où bon lui semble et quand il veut.
Il ne reste plus qu'à lui mettre un moteur non-polluant (hydrogène ou autre) qui fonctionne depuis au moins 20 ans mais qui déplait à nos dirigeants (gouvernants et industriels) qui verraient leur mane financière diminuée.
Dommage que vous soyez parti speculos comme tous les anciens Cordialement
un semi remorque transporte 20 tonnes de marchandises et consomme une moyenne de 32 litre aux 100 km.
Pour déplacer 1kg de marchandise avec un camion pendant 100 km il faut donc 0.0016 litre de carburant.
Une voiture transporte en moyenne 1.5 passager soit environ 100 kg de passager et consomme 7 litre de carburant au 100 KM.
Pour déplacer 1 kg de marchandise avec une voiture pendant 100 km il faut donc 0.07 litre d'essence.
Le cout écologique d'une voiture est donc 43.75 fois supérieur à celui d'un camion (0.07/0.0016).
Le problème tient à ce que les voitures sont surdimensionnées par rapport à leur usage. elles sont conçues pour emporter 5 personnes alors qu'il y en a au mieux une ou deux.
Quel type de transport serait compétitif avec un tel taux de remplissage? aucun!!
La voiture est donc un moyen de locomotion fossille qui devrait être réduit sur deux axes;
D'abord développer les transports en commun. Ce qui n'a jamais été fait en raison des groupes de pression de l'automobile et des pétroliers.
Lire par exemple un livre sorti dans les années 60 sous le titre les 4 roues de la fortune.
Libérer l'activité des taxis dont le nombre est fixé par une loi qui date de 1937.
(Un autobus avec seulement 4 personnes à bord pollue moins que 4 voitures)
Mais aussi redimensionner les voitures qui doivent être moins grandes et plus légères.
Et surtout arrêter de se tromper de combat en s'en prenant en permanence aux poids lourds dont très peu sont impliqués dans des accidents contrairement à ce qui est soutenu.
A propos de la création de nouvelles lignes SNCF:
Au cours du 20°sciècle on a démantelé un grand nombre de petites lignes de province car elles n étaient pas rentables du fait de la dépopulation et de la concurence (voiture , camion...) Les terrains d'emprise ont étés vendus ce qui augure mal de leur réutilisation. Certaines lignes n'ont même jamais été mises en fonction bien que les ouvrages d'art aient étés réalisés ( par ex la ligne Le puy Lalevade)car leurs promoteurs ont pris conscience au cours des travaux , de l'évolution du marché du transport.
Les campagnes se dépeuplant au profit des grandes villes , l'heure est aujourd'hui à la création des ligne à grande vitesse entre les grandes metropoles .
A propos de le traction animale
Pourquoi pas aussi les traîneaux à chiens comme dans le grand nord? Mais avec des roues ,et des lévriers pour les gens pressés ou des bassets pour ceux qui le sont moins! Plaisanterie mise à part , la voiture à cheval a été le véhicule de mes grands parent et pour l 'avoir utilisé ,j 'en garde un bon souvenir ( ...)mais de là à faire un tel bond en arrière , il faudrait que l'on n'ait pas trouvé de solution plus pratique
Voir idée:
Retour aux chevaux à calèche : mise en place d'un reseau de transport train / chevaux
Quand à l'idée Développer le ferroutage, inciter les poids-lourds à utiliser les trains pour les longs trajets, bonne idée mais il faut agrandir le réseau ferroviaire actuel en réalisant un quadrillage plus poussé des lignes de chemins de fer dans toutes les régions et agglomérations.
Voir idée:
Retour aux chevaux à calèche : mise en place d'un reseau de transport train / chevaux
Cette idée prend en compte le ferroutage, mais traite de la pollution des moyens de transport plus radicalement, et ce pour un projet à l'échelle mondiale, dont la France pourrait montrer l'exemple à suivre.
Pourquoi transporter l'ensemble du camion et le chauffeur alors qu'ils ne sont d'aucune utilité pendant le transport et entraînent un surpoids par rapport à la remorque seule ou au container?
A titre d'exemple le transport de bois de chauffage par ferry entre la corse et la sardaigne : les remorques seules sont chargées à propriano et déchargées en sardaigne par le destinataire .
en tant que consommateur, on peut déjà s'abstenir du fameux 24 heures chrono et accepter de se faire livrer des marchandises dans des délais plus long et supportables !!!!
un premier pas vers les achats eco-raisonn(és)(ables)...
Quelles sont les incidences du ferroutage sur le coût final payé par le consommateur?
On peut comprendre que les transporteurs soient réticents à utiliser le ferroutage pour une question de surcoût par rapport au transport par route .Avec le ferroutage ,les seules dépenses qu'ils économisent sont le carburant et les péages,( les autres frais restent identiques), le coût du ferroutage étant bien sûr beaucoup plus élevé que le gas oil et les péages; avec pour conséquences secondaires la perte de marchés s'ils ne sont pas compétitifs.On arrive à l'aberration suivante : les transporteurs qui ont une démarche écoresponsable se voient pénalisés dans leur travail par les donneurs d'ordre qui eux s'en tamponnent (du moins pour l'instant)
Quel gain en co² apporte le ferroutage ? une locomotive pour fonctionner a besoin d'énergie, pour produire cette énergie on produit aussi des GES . Que pèsent les 5000CV et des locos face aux 300cv et des camions ? quelqu'un a t il fait le calcul?
Imaginez que demain le ferroutage soit généralisé, ce sera le destinataire terminal de la marchandise : le consommatuer qui devra payer le surcoût , est il prêt à cela ? Il faudrait aussi parler de l'incidence sur l'indice du coût à la consommation qui serait revu à la hausse .....les politiques sont ils prêts à cela?
FERROUTAGE : quelles sont ses incidences sur le coût du transport
Merci à tous ceux qui ont voté pour cette idée, et pour les idées similaires; cette idée est aussi la votre, contribuez à la propager, à en expliquer l'intéret pour la société, à convaincre les sceptiques; interpellez les élus, et soyez vigilant pour que dans quelques mois ou dans quelques années cela ne reste pas que des belles paroles mais qu'on puisse voir des applications concrètes et les conséquences bénéfiques...
bravo pour votre idée adoptée !
situation idéale:
J'ai une petite voiture éléctrique rechargée avec des paneaux photovoltaîque,
Je vais à la gare où je charge celle-ci dans le train (je reste dans ma voiture mais je peux aller au bar)
Pendant le trajet ma voiture se recharge à une borne
A l'arrivée je peux encore faire 100km avec ma voiture
Et je suis frais et dispo pour vaquer à mes occupations
Emission de CO2 : pratiquement nulle.
Pourquoi ne pas immaginer un transport collectif de VL sur les autoroutes avec des véhicules poids lourd adapté qu'a l'autoroute utilisant un moyen de propulsion écolo.
Avec un peu d'immagination et d'adaptation des aires de départ et arrivée
-le gain en temps pourrait être préservé,
-plus de pb d'excés de vitesse
- C'est le train type Eurotunnel sur la route!
- Mêmeavec un camion à propulsion classique l'économie est garantie.
Je suis d'accord à 100 % avec le ferroutage, mais il faudrait mettre des pare-feux sur ces réseaux.
Avec des cheminos réquisitionné en cas de grève. Car on ne peut pas développer ce service s'il n'y a pas de garantir sur le transport. pour les sociétés qui voudraient passer au ferroutage, il faut leurs garantir que leur camion arrive à bon port en temp et en heure.
C'est une excellente idée qu'il faut développer le plus vite possible pour désengorger les autoroutes et réduire les émissions de gaz carbonique. Un effort massif et rapide doit être fait dans ce sens.
le train un bonne idée mais le bateau c encore plus écolo pour certains trajets (bien sur le train est indispensable dans le transport national des marchandises)!!!!
Je suis d'accord sur le fait que nos pbs actuels liés au transport découlent d'un pur calcul économique conduisant au moindre coût . Le citoyen paye par les nuisances directes et ses impots directs ou indirects les coûts qu'il ne veut pas payer sur les produits qu'il achète .La pilule est apparemment moins amère mais il faut accepter les délocalisations , les transports correspondants , le co2 , No etc qui vont avec !
Une manière de "réguler"le besoin d'échanges est le porte monnaie via l'éco-bilan des produits proposés à la vente .Il faut imaginer une taxe proportionnelle à l'impact écologique calculé du produit sur son marché ( extraction, culture , fabrication, transport , consommation , élimination).Pour être complet il faudrait y mettre un critère social contrôlable ( travail des enfants ,sécurité du travail)
Le cout complet du produit redonnera sa chance compétitive à certains produits locaux notamment agricoles( comment justifier objectivement qu'un kg de pommes du chili arrive moins cher chez nous que depuis un producteur à 50 km ), et en même temps aiguillonera la recherche de solutions économiques de transports pour les exportateurs et importateurs .
Bref, tout ceci est aussi dans les mains des consommateurs citoyens: notre premier bulletin de vote est le billet dont on se sert pour privilégier tel ou tel achat ...le deuxième bulletin doit être un message clair à nos députés locaux .
Bonsoir,
Je suis entièrement d'accord avec vous, speculos et vince53.
Je vis à 60 km de Bordeaux et j'y travaille.
Le plus simple pour m'y rendre est de prendre le train matin et soir, plus le tramway.
Cependant, lors des (trop) nombreuses grèves de la SNCF, souvent "complétées" par celles du tram,
je suis obligée d'aller travailler en voiture.
De prendre une autoroute qui est une portion de l'autoroute qui vient d'Espagne ; inutile de préciser la galère des files de camions de tous pays,qui obligent à rouler constamment à gauche et qui, il faut l'avouer ne se comportent pas toujours très correctement.
Je conçois que c'est un métier difficile, on leur demande presque d'être arrivés avant d'être partis. Du coup, leur conduite est dangereuse, pour eux comme pour les automobilistes qui sont à peine tolérés sur ce qu'ils considèrent comme leur terrain.
Je n'exagère pas ; un jour de grande colère de ma part suite à un très mauvais comportement d'un routier espagnol (qui s'est fait d'ailleurs klaxonner par les autres camions), nous nous sommes retrouvés sur une aire de repos pour nous expliquer. Je vous passe les détails de la conversation qui a commencé par des insultes (je suis une femme, cela lui a semblé facile d'essayer de me terroriser, mais j'étais tellement en colère que j'avais "des ailes").
Bref, nous avons réussi à nous comprendre mais la conclusion est que les routiers sont soumis à une pression de travail inhumaine, facilitant le danger.
Si la SNCF voulait faire des efforts de fiabilité et les entreprises de transport des efforts de partenariat avec elle, planète et humains auraient tout à y gagner.
Ce n'est pas du yakafaucon ; nous sommes des adultes d'une société suffisamment évoluée pour ne pas être obligés d'attendre que l'on impose des mesures de contrainte.
Non seulement cette proposition va dans le bon sens pour l'environnement, mais en plus elle contribuera à rendre nos routes plus sûres. Je ne veux pas entrer dans des querelles de chiffres, mais ce que je sais c'est que tous les jours, à la radio, il y a au moins un accident implicant un camion, en région parisienne.
Les camions sont un réel danger pour les automobilistes, plus on en limite le nombre sur les routes, plus on limitera le danger.
@jpfc: J'ai bien regardé les tableaux de l'observatoire des accidents, il n'est pas question de 1% mais bien de 8,9% des accidents mortels liés aux poids lourds.
2- Je ne confond pas implication et cause, je n'ai parlé que de l'implication des poids lourds dans les accidents.
3- Je n'accuse pas les chauffeurs, je constate que le transport routier comporte un risque important. Les chauffeurs font un métier difficile, mais ils sont victime du système qui privilégie uniquement ce mode de transport. Ils auront beau être bien formés, par nature un 38 tonnes à 110 Km/h est dangereux surtout si les pressions qui s'exercent sur les chauffeurs sont toujours plus importantes.
4- Il faut effectivement essayer de changer de modèle économique, et au moins rééquilibrer avec d'autres modes de transport moins polluants. Je trouve aberrant qu'il y ait des files ininterrompues de poids lourd sur les routes, parfois sur 2 voies, par exemple entre Metz et Nancy ou entre Paris et Lille. Cela sembleait plus efficace sur des trains.
pour te cité mes source:
1 - il s'agit tout simplement de la DSR et de l'observatoire des accidents, il faut regarder tous les tableaux d'analyse pour bien comprendre.
2 - tu sembles confondre implication et cause des accidents, par contre c'est vrai que quand il y poids-lourds ca fait très mal.
3 - les chauffeurs de PL sont formés au economie d'ernergie dans Lycée Prof. , lors de leur formation FIMO et FCOS pour les plus anciens etc..., arrêtons de prendre les chauffeurs de PL pour des gros rougeot qui picolent sans conscience avant de partir, ce sont aussi des pères de famille et qui réflechissent aussi !
4 - si tu veux moins de PL sur la route il faut changer de modèle économique d'abord et oui !, il y 20/30 ans on à choisi le zéro stock, donc plus de trains plus de péniches etc... trop long à mettre en oeuvre pour un constructeur qui ne veux plus de stock, deplus le stock pour info c'est une grosse partie du prix de revient d'un produit, le stokage c'est des infrastructures, des impôts, du personnel pour gérer physiquement et c'est toi qui paye au final et comme personne n'est d'accord pour payer le prix que ça vaux et bien on achète étrangers là ou on fait travailler les petit nenfants !!! qui coûtent rien. faudrait savoir ce qu'on veut !
@jpfc: je suis désolé de te contredire, mais les poids-lourds ne sont pas impliqués dans 1% des accidents mortels comme tu l'affirme sans citer tes sources; pour ma part je ne parlais pas uniquement d'accidents mortels mais de tous les accidents.
Selon l'ONISR: 5,2% d'accidents de poids lourds donnent 13,1% de fatalité. Pour 1 routier tué il a 10 morts au total...
http://securiteroutiere.info/voies.html
Pour faire des choix de transport cohérents à long terme, il faut tenir compte du coût global pour la société, en tenant compte du coût des routes, de l'énergie, des accidents,... et pas seulement la logique économique à court terme de l'entreprise de transport.
Oui, mais non.
L'idée est bonne, MAIS il ne faut pas transporter le camion (totalement inutile). Il faut seulement transporter le containeur ou la citerne.
je suis globalement d'accord avec toi mais ta écris une connerie, les poids-lourds ne sont impliqués que dans 1% des accidents mortels, c'est queu dal !, mais les journalistes en parle beaucoup soit par ignorance ou parce qu'il s'ennnuie (je blague) de toute façon ça les occupent et comme ça il ne parle pas des vrais problèmes de notre pays, on endort avec des conneries et vous voyez rien les gars !
Est-ce que le problème du transport est vraiment de faire un choix entre la route, le train ou le dirigeable ?
Si deux milliards de chinois et d'indiens se mettent à vouloir consommer des tomatesen hivert des yaourts aux fraises et du jus d'orange au petit déjeuner, on n'aura de toutes façons aucune solution.
Je crois qu'il faut rechercher des mesures incitatives pour favoriser la consommation locale en intégrant un indice de proximité dans les produits achetés sous forme de taxe ou de bonus pour les produits locaux.
L'éco-taxe sur l'électroménager intègre bien une partie du retraitement pourquoi ne pas prendre en compte l'impact écologique du transport en amont.
a bien lire vaux commentaires on peu constater qu il est impossible de ne pas polluer soit le nucleaire soit le petrole est mit en avant, ok pour le ferroutage mais pourquoi pas rouler avec de l 'energie solaire, eolienne, huile.. pourquoi le parc automobile a t il toujours le droit de construire des vehicules roulant au petrole tout simplement !
Je trouve comme marschupp que cette idée n'a rien de nouveau, elle fait débat depuis bien des années. Je l'approuve cependant mais je ne trouve cette solution de transport valable que si elle est assortie de deux corrolaires :
1) Inutile de transporter les masses inertes des tracteurs, le mode conteneur est préférable.
2) Surtout commencer pas limiter les flux transportés! des milliers tonnes de marchandises voyagents alors qu'elles pourraient être produite dans des modes de proximité si le transport était facturé à son vrai cout, qui est sans doute beaucoup plus important que le cout apparent. L'usure prématuré des routes en est un exemple..
ok sur le principe mais on economiserai combien de tone de CO2 et de dechet nucleaire ?
un train de transport roule encore parfois au fioul !! et puis produire de l'electricité il faut des centrale si elle est thermique c'est 8 million de tone de co2 par an.
Par contre je suis un adepte de l'autotrain pour aller à nice comme quoi on peut même l'appliquer au particulier.
Cordialement
tout à fait d'accord speculos,
je propose même d'aller jusqu'à un moratoire sur les autoroutes:
http://www.noe.org/index2.php?goto=recherche&keyword=autoroute
développer le transport ferrovière mais uniquement en contener pour supprimer le poids inutile des camions, privatiser le chemin de fer pour le rendre plus rentable et plus performent afin d'éviter les grèves à répétition des agents de la S N C F.
Une fois de plus, je constate un délaissement notoire pour des solutions comme les dirigeables qui elles sont capables d'apporter beaucoup. Bref no comment.
Entièrement d'accord, il est impératif de dévelloper le feroutage ainsi que le transport fluviale. Cependant, pour que cela fonctionne, il faut agir au niveau Européen et non pas national. Il faudrait implanter des gares de fret à travers toutes l'Europe dans des endroits stratégiques, que ces gares soient largement automatisées (à la manière des grands ports tels que Roterdam) et tous les transports interfrontalier ou sur de longues distances ne devraient etre effectués uniquement que par trains ou bateaux. Les camions ne devraient servir qu'au transport de gare a destinataire/expediteur ou entre expediteur et destinataire trop proche pour passer par le feroutage.
Il est possible de purement et simplement interdire les transports sur de longue distances mais il faut d'abord mettre en place les gares et ports avant de pouvoir espérer diminuer le nombre de camions et encore une fois, pour que ca fonctionne, il faut que ce soit fait au niveau Européen.
Je persiste et signe le ferroutage reste un des moyens de transport mais d'autres pistes sont à regarder comme le dirigeable.
Encore faut il que le gouvernement y mette du sien, ainsi que les sociétés de transports de marchandises. Ils vont fermer prochainement plusieurs dizaines de gare de fret dans tout le pays.
Il y d'autres moyens de transport que le ferroutage ... mais le lobbying aéronautique tue dans l'OEuf ce type de projets.
Concrètement, pour inciter les poids lours à aller sur les trains, on peut jouer sur plusieurs leviers: augmenter progressivement les taxes sur le carburant, et avec le produit de ces taxes subventionner le prix de la mise en place et du fonctionnement du ferroutage. On peut aussi montrer que sur de longues distances c'est plus rapide (imaginons un ferroutage sur une base de TGV ! )
@Melchior : Le résultat est tout de même sacrement proche entre le transport du fret par le rail et le ferroutage. Les camions sont sur les rails, pas sur la route. La réforme du fret passera par le devellopement du ferroutage.
@ Marschupp :
Ce sujet est bien différent des deux que vous donnez, ne pas confondre le fret (transport des conteneurs) avec le ferroutage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ferroutage) qui consiste à placer le camion entier avec le chauffeur sur le train.
Le ferroutage laisse plus de souplesse aux transporteurs que le transport de conteneurs.
Voilà encore une non-proposition dans le genre Yakafaukon parce que CONCRETEMENT, tu fais comment pour inciter?
La seule véritable solution est d'augmenter volontairement le coût de l'énergie et donc celui du transport: http://www.noe.org/imposer-une-taxe-progression-constante-sur-toutes-les-energies-fossiles-taxe-carbone-t1i242p1.html
Proposé déjà là : http://www.noe.org/index.php?goto=contribution_detail&theme=1&id=203&page=1
Et là : http://www.noe.org/index.php?goto=contribution_detail&theme=1&id=25&page=1
Liser ce qui existe déjà avant de poster de nouvelles anciennes idées. Merci.
les techniques sont déjà au point. Un axe test de choix l'autoroute A1. Il faut un peut de volonté pour montrer que le ferroutage est un cause nationale. J'ai bien dit ferroutage (camion complet chauffeur).
Comme indiquer par speculos commençons par dégager les grands axes
Rechercher
Remise de vos propositions au Ministre
Lundi 29 octobre, Olivier Chiabodo a remis personnellement au Ministre, les dossiers contenants vos éco-contributions.
En savoir plusParticipez et proposez vos idées !
TOP 6 des idées les mieux notées dans chaque thématique
471
Climat et énergie
Développer le ferroutage, inciter les poids-lourds à utiliser les trains pour les longs trajets
489
Biodiversité
Replanter des haies
368
Santé
Développement du vélo
439
Production et consommation
Interdire les 4x4 et autres véhicules du genre, dans les grandes villes, sauf sous justification (professionnel)
320
Gouvernance
Plein d'air à l'école !
Faites la promotion de vos idées !
Top contributeurs
105 idéesGrenelle Environnement
89 idéesLudovic
48 idéesmickael
Faites participer vos amis !
Un site conçu et réalisé parClark
vianpoulet :
23 Juillet 2009 | 11:56
Vous êtes tous marrants avec vos histoires que les chauffeurs routiers sont des dangers et des pollueurs ! On va faire ce que vous demandez : faire du ferroutage et on va envoyé tous ces pauvres bonshommes au chômage !!!!!!!!!!!!! Vous donnerez a manger à leur famille et paierez leurs charges, crédits etc.... Dégager les grands axes !!!!!!!!!!!!! Mais pourquoi les avoir fait alors ??? Arrêtez tous vos délires !!!!!!!!!